В
2004 году новгородцы отметили 1145-летие города. Через три года у них
круглая дата – 1150-летие. Правда, мероприятие все равно будет
«районного масштаба», и максимум амбиций местных чиновников – выбить из
федерального бюджета деньги на важную для города программу сноса ветхого
жилья. Безусловно, нужное дело, но жаль, что решается оно под сурдинку
профанации российской истории, которую разменивают на юбилейные пятаки.
Научный подход к вопросу об
основании древнейшего русского города борется с политическим
Ни чиновники, ни политики, ни даже
ученые-историки не осознают, что эта якобы торжественно отмечаемая дата –
вызов национальному самосознанию россиян. У любого, кто хоть немного
знаком с российской историей, эта дата, практически совпадающая с
призванием варягов, вызывает неприятие. Но спор идет не о нескольких
десятках и даже не о двух-трех столетиях, вопрос стоит принципиально
иначе: почему в 2004 году жители Великого Новгорода отмечали 1145-летие
первой славянской столицы вместо того, чтобы со всей Россией
торжественно отпраздновать 4400 лет со дня основания исторического,
летописного Новгорода и начала русской истории? Что мешает нам вернуть
свою историю?
859 год и основание Новгорода
Впервые город упоминается в русских
летописях именно под этим годом. У каждого должен был бы возникнуть
вопрос, насколько оправданно принять за дату основания города его первое
упоминание в летописи? Да и сама эта дата является спорной, поскольку
известно, что годовые даты в летописи были проставлены задним числом. Но
дело даже не в этом. Почему из летописи, где, в частности, говорится о
нескольких поколениях династии новгородских князей, взяли ту, что явно
является случайной? Почему не пошли другим путем? Если 862 год – год
призвания в Новгород варягов в связи с пресечением мужской линии
Гостомысла, то за начало должны были бы взять хотя бы начало этой
династии.
Ее история представлена в новгородских летописях, которых вместе с
Иокимовской насчитывается не менее 14. Новгородская династия, чья
мужская линия обрывается на Гостомысле, насчитывала «ко времени
призвания варягов девять поколений» (Лесной С. Откуда ты, Русь? –
Ростов-на-Дону, с. 28). Естественный вопрос: почему тогда за начало
отсчета истории Новгорода, а вместе с ним и истории Руси (опять же
учитывая текст летописи, которая гласит, что Новгород – первый
славянский город) взят 859 год, хотя совершенно обоснованно было бы
провести этот рубеж как минимум на 100-150 лет раньше?
Очевидная условность принятого решения свидетельствует о том, что мы
имеем дело с политическим, а не с научным подходом к вопросу об
основании Новгорода. Дата этого события была определена формально, но
при этом однозначно было признано, что Новгород – это первый русский
город. Затем в порядке признанного на тот период старшинства русских
городов были столь же формально проставлены даты их основания, что стало
своеобразным табелем о рангах или об их древности. Иными словами, была
закреплена, насколько ее знали, очередность возникновения городов, а
реальное время их основания было по каким-то причинам скрыто от
потомков.
Это решение было «договорным» актом, а
следовательно, оно было действительно, только если все стороны соблюдали
это соглашение. Но сегодня прежние договоренности уже де-факто
пересмотрены. От этого негласного соглашения уже отказались политики
Татарии и бывших советских республик. В Татарстане, например,
пересмотрели историю Казани и торжественно отметили ее 1000-летие, чем
вызвали чувства патриотической ревности у других городов и народов. В
результате политически согласованная, но научно не обоснованная линейка,
по которой равнялись древние русские города, лишилась смысла и
нуждается в срочном пересмотре. Можно не сомневаться, что удревление
истории многих городов России это только вопрос времени. Однако
хронологическую революцию, по модели Татарстана, вряд ли можно
приветствовать, поскольку она лишь усугубит проблемы рационального
восприятия истории. Положение таково, что, если мы не реставрируем свою
историю, то мы можем ее окончательно утратить.
Апостол Андрей посетил древний
город
В «Повести временных лет» говорится, что
апостол Андрей посетил Словены, которые затем были переименованы в
Новгород. Основоположники современной версии русской истории М.В.
Ломоносов, В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин не сомневались в том, что этот
факт, отраженный в русских летописях, действительно имел место. Историки
XVII-XIX вв. в своих работах приводили многочисленные упоминания о
славянах из трудов античных авторов. Например, Ломоносов упоминает труд
Клавдия Птолемея (ок. 90 – ок. 160), который писал о расселении славян в
районе Великих Лук, Пскова, Старой Руссы и Новгорода (Ломоносов М.В.
Древняя российская история. I, гл. 5, с. 45) . Карамзин посвящает
древней истории славян первую главу своего труда. Он был уверен, что
наши предки жили на территории нынешней России «задолго до того времени,
как образовалось наше Государство» (Карамзин Н.М. ИГР, т. 1, гл. 2, с.
43). Более того, он пишет, что «на берегах же озера Ильменя собственно
так называемые Славяне… после Рождества Христова основали Новгород» (там
же). Основанием для этого суждения является текст «Повести временных
лет», из которого Карамзин цитирует слова Нестора, что Святой Андрей
«приде в Словены, идиже ныне Новгород» (там же, с. 196).
И речь идет не только о позиции историков,
на предании о посещении Новгорода апостолом Андреем построена
значительная часть нашей государственной традиции: высший орден
Российской империи, как и нынешней России, – это орден Андрея
Первозванного. Он был учрежден Петром I в 1698 году «во имя Св. Апостола
Андрея Первозванного, святым крещением первоначально пределы наши
просветившего» (Энциклопедия Брокгауза и Ефрона). Но сегодня эти слова
летописца считаются в лучшем случае литературной вставкой, призванной
придать больший вес русской истории. Академик Лихачев, который
подготовил издание «Повести временных лет», делает по этому поводу
совершенно алогичный комментарий:
«Рассказ о посещении Русской земли
апостолом Андреем, хотя и не соответствует действительности, не может,
однако, считаться выдумкою русского летописца. Отметим, что миссия
Андрея в Синопию и в Корсунь (историки считают, что эти два города были
расположены в нынешнем Крыму. – Прим. автора) историкам известна по
греческим «деяниям» апостола Андрея… В Византии XI в. было
распространено убеждение, что Андрей посетил Русскую землю. В частности,
византийский император Михаил VII Дука писал Всеволоду Ярославичу (отцу
Владимира Мономаха), что одни и те же самовидцы евангельской проповеди
провозгласили христианство у многих народов» (см. «Повести временных
лет», т. 2, с. 218). Да и вся официальная версия истории России исходит
из того, что ее крещение было осуществлено в конце X в., а крестителем
Руси считается князь Владимир.
Налицо явное противоречие: одно из
ключевых оснований государственной идеологии России – признание
непосредственной апостольской проповеди христианства на Руси –
противоречит другому, также освященному традицией положению, согласно
которому Русь принимает крещение из Византии лишь в X веке.
Но могла ли Русь, если верить, что ее
посетили святые апостолы, не принять веры христианской из их рук?
Современные историки старательно и со стеснением обходят этот вопрос.
Так во времена социализма воспитанный внучек относился к наивной вере
своей бабушки в Бога. У них на то есть веская, как они считают, причина.
Дело в том, что, в отличие от историков прошлых веков, они не могут
принять рассказ Нестора о посещении Новгорода апостолом Андреем,
поскольку усилиями нескольких поколений археологов доказано, что в
районе современного Великого Новгорода нет признаков развитой городской
культуры, которая бы относилась к периоду ранее IX-X веков н.э. С точки
зрения науки – а лишь одна археология из всего комплекса исторических
дисциплин считается современной наукой – апостол Андрей не мог посетить
нынешний Новгород, потому что города в этом месте еще не было, и
поэтому, по крайней мере, это сообщение летописи воспринимается
историками как некая легенда или поздняя литературная вставка.
Но при таком подходе под сомнение ставится достоверность и других
сведений, сообщаемых Нестором, как и достоверность других русских
летописей и зарубежных источников, которые писали о славянах (Птолемей,
Иордан и другие авторы). Весь этот огромный объем информации – о
славянской истории до VI-IX веков – по существу выведен из научного
оборота. На него наложено клеймо «мифы», хотя вряд ли можно обвинить
авторов летописей и хроник, живших в различных странах и в разное время,
в сговоре с целью системной фальсификации или приукрашивания истории.
Тем не менее расхождение между летописными сведениями и археологическими
данными настолько существенно, что практически все современные историки
однозначно заявляют «о безусловной легендарности многих… сообщений
«летописца Нестора» (Никитин А.Л. Основания русской истории. – М., 2001,
с. 4-5).
Правда, существуют парадоксальные
примеры альтернативного подхода. В частности, академик Б.А. Рыбаков,
несмотря на то что летописный материал противоречил его собственным
находкам и историческим построениям, постоянно призывал "не критиковать,
а шире использовать… данные” Нестора. Это было тем более странно, что
Б.А. Рыбаков в своих работах доказывал, что по археологическим культурам
район Киева много древнее Новгорода. Возможно, он надеялся, что
археологи найдут еще более древние, чем в районе Киева, археологические
культуры в районе озера Ильмень. На раскопки в районе Старой Ладоги и в
других перспективных местах по-прежнему возлагают надежды, которым,
думаю, вряд ли придется сбыться.
Следует исходить из того, что мы имеем
сегодня. И основной вопрос: можно ли снять по крайней мере самые
кричащие противоречия между летописными сведениями и археологическими
данными? Как относиться к историческим сведениям, содержащимся в
летописях и хрониках, если они не были подтверждены археологами? Каковы
критерии достоверности информации, содержащейся в летописях? Это вопросы
к летописям. Но стоит поставить вопрос и об интерпретации отрицательных
результатов археологического поиска. Что они доказывают и что
опровергают? Доказывают ли они, что летописи фальсифицированы или
пристрастно отредактированы, как нас уверяют некоторые, или же
отсутствие археологических подтверждений существования Великого
Новгорода на северо-западе нынешней России ранее IX–X веков дает нам
основание предположить, что первый славянский город был поставлен в
другом месте или даже в другом районе мира? Думаю, что последняя версия
имеет право на существование, как, впрочем, и все остальные.
Самая древняя дата основания
Новгорода
В официальную версию русской истории
сегодня не вписываются сведения о посещении апостолом Андреем Новгорода.
Но это только цветочки. Существует "Сказание о Словене и Русе и городе
Словенске (из Хронографа 1679 года)”. В нем говорится, что Словены,
будущий Новгород, были основаны в 3113 году от сотворения мира (Полное
собрание русских летописей. Т. 31. – Л., 1977). 3113 год от с.м. – это
по принятой сейчас системе летоисчисления 2396 год до нашей эры.
Получается, что Великий Новгород был основан в третьем тысячелетии до
н.э. Если признавать эту дату, то в 2003–2004 гг. нам следовало бы
почтить память наших предков и отметить 4400 лет Новгороду. Но ничего
подобного не произошло, несмотря на призывы энтузиастов вроде П.М.
Золина. И это при том, что все современные историки знают о
существовании этой летописи и об этой дате, но считают ее недостоверной.
Это началось с Н.М. Карамзина, который
заявил, что летопись, содержащая сведения об основании Словен, была
фальсифицирована. Он восклицает: "И многие верили сим нелепостям! Верили
(умалчивая о другом), что на берегах Волхова был у Славян город за 4200
лет до нашего века! Не только в древней Несторовой летописи, но и в
самой Никоновской, в самых Хронографах и в Степенной Книге XVI века не
упоминается еще о Словенске: сей вымысел принадлежит, кажется,
седьмому-надесять столетию” (Карамзин Н.М. ИГР, т.1, гл. 2, прим. 70, с.
197). Под "монахами” Карамзин, видимо, имел в виду монаха
Афанасьевского монастыря Тимофея Каменевича-Рвовского. Последний в XVII
в. почти полностью повторил это сказание в своем рукописном трактате
"Историчествующее и древнее описание и сказание… о начале родов:
Московского и Славенороссийского превеликаго народа, и о преименовании
их” (1699 г.). До Карамзина эта версия российской истории, видимо, имела
широкое хождение. По крайней мере, Ломоносов хотя и мельком, но все же
несколько раз сочувственно сослался на нее. Много о ней говорят и
сейчас. Сохраняются немногие энтузиасты, которые, как, например, П.М.
Золин, принимают летопись на веру, считая при этом, что описанные
события относятся к району нынешнего Новгорода, хотя, конечно, не могут
отрицать, что археология не подтверждает этого, но, видимо, надеются на
лучшее.
Кстати
Надо довериться историческим
свидетельствам летописей, которые наши предки сохранили, несмотря на
многие потрясения и катастрофы. Надо снять с православных монахов
необоснованные обвинения в фальсификации истории. Это преступление
должно было бы иметь мотив, а какую цель могли преследовать монахи
периферийного монастыря, изменяя летопись столь радикально, ведь история
ни одной европейской страны с общепризнанной древней историей – ни
Греции, ни Рима – не начиналась в столь ранние времена. Трудно найти
разумные основания для сознательной, а тем более для системной
фальсификации летописей. Если признать, что Словены были основаны в
третьем тысячелетии до н.э., то многое придется менять не только в
российской, но и в мировой истории, в которой нам отведена
непропорционально малая роль, хотя, как писал Ю. Венелин, современник
Карамзина, "становление славянского народа как ствола предшествовало
развитию греков и латинов как ветвей”. Тогда ему не удалось убедить в
этом даже русское общество.
Вначале может показаться, что если мы признаем эту дату достоверной, то
на нас обрушится град проблем. В частности, у нас, на первый взгляд, нет
ни князей, ни событий, чтобы покрыть этот огромный – 4400-летний –
период. В первую очередь это относится к археологии тех районов, которые
традиционно считаются исконно русскими (славянскими). Она не дает ни
малейшего шанса привязать не только это сказание, да и остальную
информацию "Повести временных лет”, к территории современной России.
Если историки делали это ранее, а тем более если они настаивают на этом
сейчас, они явно игнорируют не только историческую логику, но и здравый
смысл. Но этот факт не может быть истолкован как свидетельство
недостоверности летописи, как это делают сейчас. То, что современная
археология не обнаружила следов городской цивилизации, относящейся к
этому времени, на северо-западе нынешней России, дает нам возможность
принципиально иначе ответить на вопрос, где же были поставлены Словены и
откуда пошла Русь, чем это делали наши предшественники в
доархеологическую эпоху.
